Reflections on Using Interactive Engagement Applications in Higher Education Accounting Courses
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Denna reflekterande artikel undersöker användningen av Audience Response Software (ARS) i högre utbildning inom redovisningskurser – specifikt Wooclap. Baserat på personliga undervisningserfarenheter utforskar artikeln hur ARS kan användas för att öka studenters engagemang och aktivt lärande. Dessa erfarenheter inkluderar undervisning i en online-miljö under COVID-19-pandemin vid Högskolan Dalarna samt i fysiska klassrum vid Malmö universitet. Tillsammans visar dessa kontexter på ARS:s mångsidighet och effektivitet i olika utbildningsmiljöer. Författaren reflekterar över de pedagogiska fördelarna med att integrera ARS som en interaktiv applikation och noterar att det möjliggör återkoppling i realtid, uppmuntrar studentdeltagande och stödjer ett konstruktivistiskt lärande. Artikeln behandlar även Wooclaps begränsningar, inklusive dess oklara påverkan på studentnärvaro och prestation. Även om Wooclap och liknande ARS har visat sig effektiva för att öka engagemanget, kan deras långsiktiga fördelar avta med tiden, vilket påvisar behovet av ytterligare forskning och alternativa strategier för att upprätthålla studenternas delaktighet. Resultaten bidrar till den bredare diskussionen om teknikförstärkt lärande (TEL) inom högre utbildning och betonar den viktiga rollen som interaktiva applikationer spelar för att skapa en mer engagerande och responsiv lärmiljö.
Article Details
Detta verk är licensierat under en Creative Commons Erkännande-IckeKommersiell 4.0 Internationell-licens.
Referenser
Alenezi, M. (2023). Digital Learning and Digital Institution in Higher Education. Education Sciences, 13(1), Article 1. https://doi.org/10.3390/educsci13010088
Barkley, E. F., & Major, C. H. (2020). Student Engagement Techniques: A Handbook for College Faculty. John Wiley & Sons.
Biggs, J. B., & Tang, C. S. (2007). Teaching for quality learning at university [Elektronisk resurs] what the student does. McGraw-Hill/Society for Research into Higher Education & Open University Press.
Bond, M., Marín, V. I., Dolch, C., Bedenlier, S., & Zawacki-Richter, O. (2018). Digital transformation in German higher education: Student and teacher perceptions and usage of digital media. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 15(1). Scopus. https://doi.org/10.1186/s41239-018-0130-1
Churches, A. (2010). Bloom’s Digital Taxonomy.
Corral Abad, E., Gómez García, M. J., Diez-Jimenez, E., Moreno-Marcos, P. M., & Castejón Sisamon, C. (2021). Improving the learning of engineering students with interactive teaching applications. Computer Applications in Engineering Education, 29(6), 1665–1674. https://doi.org/10.1002/cae.22415
Díez-Pascual, A. M., & García Díaz, M. P. (2020). Audience Response Software as a Learning Tool in University Courses. Education Sciences, 10(12), Article 12. https://doi.org/10.3390/educsci10120350
Estada, B. C., Muñoz-Higueras, D., & Belda, J. S. (2024). Student Response Systems in higher education: A comparative analysis using Wooclap platform in economic courses. Journal of Management and Business Education, 7(2), Article 2. https://doi.org/10.35564/jmbe.2024.0014
Kirkwood, A., & Price, L. (2014). Technology-enhanced learning and teaching in higher education: What is ‘enhanced’ and how do we know? A critical literature review. Learning, Media and Technology, 39(1), 6–36. https://doi.org/10.1080/17439884.2013.770404
Marin, J., Brichler, S., Lecuyer, H., Carbonnelle, E., & Lescat, M. (2021). Feedback From Medical and Biology Students on Distance Learning: Focus on a Useful Interactive Software, Wooclap®. Journal of Educational Technology Systems, 50(2), 188–200. https://doi.org/10.1177/00472395211023383
Moreno-Medina, I., Peñas-Garzón, M., Belver, C., & Bedia, J. (2023). Wooclap for improving student achievement and motivation in the Chemical Engineering Degree. Education for Chemical Engineers, 45, 11–18. https://doi.org/10.1016/j.ece.2023.07.003
Richardson, V. (2003). Constructivist Pedagogy. Teachers College Record, 105(9), 1623–1640. https://doi.org/10.1177/016146810310500906
Rubio, E. I., Bassignani, M. J., White, M. A., & Brant, W. E. (2008). Effect of an Audience Response System on Resident Learning and Retention of Lecture Material. American Journal of Roentgenology, 190(6), W319–W322. https://doi.org/10.2214/AJR.07.3038
Rudolph, J., Tan, S., & Tan, S. (2023). ChatGPT: Bullshit spewer or the end of traditional assessments in higher education? Journal of Applied Learning and Teaching, 6(1), Article 1. https://doi.org/10.37074/jalt.2023.6.1.9
SVT Nyheter. (2020, March 17). Högskolan Dalarna övergår till distansutbildning. SVT Nyheter. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/hogskolan-dalarna-overgar-till-distansutbildning
Taber, K. S. (2011). Inquiry teaching, constructivist instruction and effective pedagogy. Teacher Development, 15(2), 257–264. https://doi.org/10.1080/13664530.2011.571515
University of Colorado Boulder. (2023). Facilitating and assessing student engagement in the classroom | Center for Teaching & Learning. https://www.colorado.edu/center/teaching-learning/2023/01/23/facilitating-and-assessing-student-engagement-classroom
van de Pol, J., Volman, M., & Beishuizen, J. (2010). Scaffolding in Teacher–Student Interaction: A Decade of Research. Educational Psychology Review, 22(3), 271–296. https://doi.org/10.1007/s10648-010-9127-6